|
|
Знаете ли Вы, что ... | |
...для каждой темы существует свой раздел. Изучите структуру форума. Если соответствующего раздела нет, то всегда есть раздел "Разное" :) | |
<< Предыдущий совет - Случайный совет - Следующий совет >> |
Узбекэнерго Государственно-акционерная компания "Узбекэнерго" / "Ўзбекэнерго" Давлат акциядорлик компанияси (www.uzbekenergo.uz) |
Ответить |
|
Опции темы | Опции просмотра |
09.02.2018 07:09 | #521 | |
РУНТЦ
СНС
Сообщений: 772
+ 0
148/120
– 0
68/67
|
Посмотри ка, как они тут беснуются то ! Любо-дорого смотреть !
Аж из штанов выпрыгнуть готовы Вот ещё один, который "интерес потерял" Цитата:
|
|
|
Ответить |
09.02.2018 08:19 | #522 | |
РУНТЦ
СНС
Сообщений: 772
+ 0
148/120
– 0
68/67
|
Цитата:
И хотя к теме топика она отношения не имеет, но я тоже дам почитать один материал - препринт в архиве ФИАН (Физического Института Академии Наук РФ). Не пугайтесь - большая часть текста там очень проста, как беллетристика, а кому не по силам формулы – просто пропускайте. Там описывается история одного давнего открытия - солитона (одиночной волны). Рекомендую прочесть, кому интересно. http://preprints.lebedev.ru/wp-conte...12/2006_18.pdf Вот выдержка оттуда: Джон Скотт Рассел (1808-1882 гг.), выдающийся кораблестроитель и естествоиспытатель, сделал свое открытие во время службы на канале Эдинбург - Глазго. Тогда и было обнаружено явление, описанное им в знаменитом «Докладе о волнах» [8], впоследствии многократно цитировавшемся. Сообщение Рассела было подвергнуто жесткой критике авторитетными учеными. Королевский астроном Д.Б. Эйри подчеркивал, что формула Рассела для скорости его «большой волны трансляции» не получается из теории волн на мелкой воде, а длинные волны в каналах не могут сохранять постоянную форму. Свой отзыв в работе «О колебательных волнах» (1847 г.) дал и Д.Г. Стокс. Он также утверждал, что форма волны в жидкости не сохраняется даже в случае пренебрежимо малой вязкости. Этого было достаточно, чтобы об уединенной волне надолго забыли - все, кроме самого Рассела. Ещё при его жизни ученые молодого поколения Ж.В. де Буссинеск и Дж.В. Стрэтт (лорд Рэлей) нашли приближенное математическое описание формы и скорости уединенной воды на мелкой воде, но в кругу специалистов сомнения не исчезли – слишком велик был авторитет Эйри и Стокса. Окончательная ясность в проблему была внесена на рубеже веков голландцами Д.И. Кортевегом и его учеником Г. де Фризом [9]. Обобщив метод Рэлея, они получили в 1895 г. довольно простое нелинейное уравнение и нашли точные решения, соответствующие, в пределе очень больших длин, уединенным волнам. Уравнению Кортевега де Фриза (сокращенно КдФ) суждено было сыграть большую роль во втором рождении Волны Рассела. С этого момента начинается новейшая история солитона; ныне это своеобразный раздел математической физики, насчитывающий десятки тысяч публикаций. Попытки воспроизвести солитон Рассела предпринимались неоднократно, но их преследовали неудачи. Парадоксальный факт – наблюдение более чем полуторовековой давности породило новую сферу научного знания, а воспроизвести его оказалось трудной проблемой. Вот как закончилась одна из таких попыток, красочно описанная очевидцем: «Между прочим, повторить, казалось бы, такой простой опыт Рассела на самом деле не так-то просто. В этом убедились участники конференции «Солитон-82», съехавшиеся в Эдинбург из 24 стран на форум, приуроченный к столетию со дня смерти Рассела. Они попытались получить уединенную волну на том же месте, где её наблюдал Рассел. Присоединенная волна Крылова (солитон Крылова) А.Н. Крылов описал происшествие, имевшее место с кораблем Военно-морских сил России вблизи побережья Норвегии. В 1912 году миноносец «Новик» проходил 20-ти узловым ходом на расстоянии 6 миль мимо пристани возвышающейся над водой на 9 футов (3 м). Был мертвый штиль; …. Дальше читайте сами. |
|
|
Ответить |
"+" от:
|
09.02.2018 14:57 | #524 |
Да да, чувак сделал по сути тоже что и Трещалов, взял себе в угоду рассчёт не в своей СИ, а ввёл какое-то мировое время которое по сути никакого физического смысла не имеет, но математически поиграться можно. Кому интересно вот сама работа http://theor-phys.org/articler/tfak5200-041.pdf |
|
|
Ответить |
"+" от:
|
09.02.2018 17:24 | #525 | |
Сообщений: 10,921
+ 3,666
10,931/4,676
– 584
286/214
|
Цитата:
|
|
|
Ответить |
Реклама и уведомления | |
09.02.2018 17:34 | #526 | |
РУНТЦ
СНС
Сообщений: 772
+ 0
148/120
– 0
68/67
|
Цитата:
Не уточните ли, а что означает сия загадочная аббревиатура "СИ" в вашем тексте ? |
|
|
Ответить |
09.02.2018 17:37 | #527 | |
РУНТЦ
СНС
Сообщений: 772
+ 0
148/120
– 0
68/67
|
Цитата:
А насколько это важно - "платный", "настоящий, рецензируемый" или "собственный" ? Есть какая-то принципиальная разница в донесении информации до читателей ? |
|
|
Ответить |
09.02.2018 18:19 | #528 | |
Сообщений: 10,921
+ 3,666
10,931/4,676
– 584
286/214
|
Цитата:
Когда работа понятна и безупречна - то совершенно неважно, где она напечатана, хоть в "Работнице". А когда выводы спорные или даже скандальные, как в случае с вашей работой или с работой З.Закира - вот здесь уже источник очень даже имеет значение. Последний раз редактировалось JH; 09.02.2018 в 18:37. |
|
|
Ответить |
09.02.2018 19:08 | #529 | |
РУНТЦ
СНС
Сообщений: 772
+ 0
148/120
– 0
68/67
|
Цитата:
Есть работы, опубликованные даже в "Nature", ЖТФ, УФН и пр., "подтверждённые выводами других авторитетных ученых", которые спорные и даже скандальные. И споры по ним даже сейчас идут. И есть даже работы небезызвестного всем Ландау, которые "зарезали" рецензенты и не опубликовали в "рецензируемом" журнале. А есть работы, напечатанные за свой счёт (Циолковского, напр.) которые стали "мейнстримом". Так что, поточнее критерий обрисуйте, пожалуйста. |
|
|
Ответить |
09.02.2018 19:14 | #530 |
Сообщений: 10,921
+ 3,666
10,931/4,676
– 584
286/214
|
Я обрисовал так, как это вижу я. Без претензий на истину в последней инстанции.
Это прекрасно, что Циолковский стал мейнстримом. И нормально, что спорные работы публиковали в Nature. Но, как я себе это вижу, "спорная работа, опубликованная в Nature", "бесспорный мейнстрим, в Nature не публиковавшийся", и "спорная работа, которую известный журнал не опубликовал" - это немного разные вещи. В случае с Ландау есть многие десятки работ, авторитетными журналами, и тем же Nature, таки опубликованные. |
|
Ответить |
|