|
|
Знаете ли Вы, что ... | |
...нарушения правил форума наказываются. Старайтесь их не нарушать. | |
<< Предыдущий совет - Случайный совет - Следующий совет >> |
Hewlett-Packard "Все начиналось в "Гараже" и пирожковой" (неофициальная приёмная) |
Ответить |
|
Опции темы | Опции просмотра |
26.05.2008 21:10 | #41 | |
Office
Employee
Сообщений: 365
+ 11
65/39
– 0
0/0
|
Цитата:
Давайте уточнять. Мне необходимо оперировать данными намного большего объема чем объем кеша. Не в разы, а в сотню раз. Конечно не все данные используются равномерно, но ожидать большого процента "попадания в кеш" при столь разных объемах кеша и данных слишком оптимистично. Будет попадать 20% и то хорошо. Необходимые IOPS'ы считаются крайне примитивно. Сейчас это 300-500 и 200-300 на 2 разных серверах. Хочу положить все на одну полку. С учетом роста объемов через 2-2,5 года будет 1500-1800 IOPS'ов. Ожидать что "совокупность программных и технических средств" вдруг резко снизит свои требования к количеству операций ввода вывода от смены 2 отдельных кэшей по 256Мб на 1 Гб, извините, не считаю возможным. |
|
|
Ответить |
27.05.2008 08:38 | #42 | |
Сообщений: 11,845
+ 1,339
5,806/3,144
– 64
125/105
|
Цитата:
Можете ли Вы описать, как выглядит Ваше текущее дисковое пространство, которое не устраивает (или не будет устраивать Вас в достаточно отдаленном будущем): количество физических дисков и их характеристики, количество томов и уровни RAID? Объединение двух информационных массивов на консолидированном хранилище может внести дополнительные издержки, если Вы не оптимизируете дисковую подсистему под Ваше приложение. Мне очень тяжело в данном случае построить хоть какое-то объективное представление о Ваших потребностях (за исключением количества пресловутых IOPs-ов). Еще раз повторюсь, что никакой прямой связи между IOPs дисков и суммарной производительностью дискового массива (тем более с учетом того, что Вы возможно хотите поместить в дисковый массив [?] сразу два [?] критичных [?] по производительности приложения с их наборами данных) не существует. Как Вы соотносите пропускную способность канала дисковой подсистемы (SAS, iSCSI, Fibre Channel) с производительностью отдельного диска или набора дисков? Как по Вашему мнению могут отличаться/соотноситься производительности дисковых массивов MSA 2000fc и MSA 2000i, использующих одинаково построенное дисковое пространство (те же 10-12 SAS-дисков)? P.S. Еще раз хочу обратить Ваше внимание что "расчет моих коллег" приводился не для Вашего случая (не Ваш запрос, не дисковый массив), а для одного из вопросов на техническом форуме (сыграло "магическое число" в 4К и попытка свести всё к виртуальным измерениям-пузомерам в запросе). Последний раз редактировалось Eldar Fattakhov; 27.05.2008 в 13:27. |
|
|
Ответить |
Реклама и уведомления | |
27.05.2008 11:26 | #43 |
|
г-н Макаров - современная дисковая подсистема, не просто набор дисков а довольно сложная и "умная" железяка имеющая свои технологические решения обеспечивающие максимальную производительность всей дисковой подсистемы, независимых от показателей производительности каждого диска в отдельности.
Даже сказать нечего.. такое ощущение, что Вы набрались вершков. Если следовать Вашей логике то через пол-года Ваши два сервера не просто не будут соответствовать по производительности Вашим задачам и а перестанут выполнять запросы и начнут терять часть пакетов как на операциях с записью так и на операциях вывода. |
|
Ответить |
27.05.2008 12:05 | #44 |
Sharifa.Com
Директор по развитию
Сообщений: 2,928
+ 2,274
890/560
– 8
0/0
|
Eldar Fattakhov, предложи заказчику съездить в центр компетенции НР (где то в европе было), где для него все сконфигурируют и дадут пощупать и позадавать вопросы ... изменяя нагрузки итд.
ну ес-сно за деньги ... интересующегося (если литературы и интернета не хватает).
__________________
сообщение личное IMHO. |
|
Ответить |
27.05.2008 13:39 | #45 |
Сообщений: 11,845
+ 1,339
5,806/3,144
– 64
125/105
|
Попробуйте использовать более производительный контроллер SAS-дисков (например, HP Smart Array P800, если Вы используете серверы HP ProLiant). Размер кэша этого контроллера составляет 512 МБ (72-bit wide DDR2-533MHz, battery-backed write cache). Интерфейс PCI Express 2.5G позволяет обеспечить суммарную производительно до 2 ГБ/сек в каждом направлении. Пропускная способность на физический канал (их там - 16) составляет 300 МБ/сек. Вы сможете использовать до 28.8 ТБ внешнего дискового пространства, подключив 8 дисковых полок HP StorageWorks 60 Modular Smart Array и установив в них 96 SAS-дисков (300GB 3.5"). Правда, при этом Вы получаете локализованное (до уровня одного сервера) решение.
Последний раз редактировалось Eldar Fattakhov; 28.05.2008 в 08:56. |
|
Ответить |
28.05.2008 01:31 | #46 | ||||||||||||
Office
Employee
Сообщений: 365
+ 11
65/39
– 0
0/0
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Теперь небольшое ИМХО. Интересно наблюдать за продавателями некоторых брендов. Придет дурачок, они ему впарят дисковый массив, серверочки, адаптеры, лицензии, ПО (привет Microsoft!) уверяя его что это именно то, что нужно клиенту, оптимизированно под его нужды и т.д. и т.п. А как придет чуть более подготовленный клиент - они и не знают что собственно эти самые продукты умеют! Реальная производительность? Оставьте, это все ерунда! Наши программно-аппаратные комплексы выдадут именно ту производительность что Вам нужна независимо от быстродейсвия отдельных компонентов! К чему Вам эти пузомерки, покупайте что дают! Нет результатов тестов? На различных этапах отладки тех самых "программно-аппаратных комплексов" их тестируют вдоль и поперек. Просто нет желания их показывать. ИМХО НР не умеет или не хочет работать с небольшими клиентами. Если Вы не приходите и не берете сразу много и без разбора Вам ничем не помогут и ничего не подскажут. Потому как бизнес модель заточена под сделки не нашего масштаба. И "опускаться" до отдельного дискового массива никто не собирается Цитата:
|
||||||||||||
|
Ответить |
28.05.2008 03:14 | #47 |
|
g-n Makarov, nikto ne somnevaetsya v Vashey kompetentsii, upasi gospod'. Vse i tak yasno.
Takge Vy volni vybirat' to oborudovanie kotoroe Vas ustraivaet. No Vam ne kagetsya strannoy situatsia kogda Vy stavite pod somnenye znanya trekh chelovek, imeushikh opyt vnedrenya diskovikh system? |
|
Ответить |
28.05.2008 08:47 | #48 |
Сообщений: 11,845
+ 1,339
5,806/3,144
– 64
125/105
|
У каждого плюса есть свои минусы. Построить новую автомагистраль в пределах Ташкента, задыхающегося от автомобильных пробок - это плюс, но при этом придется снести множество частных владений - это минус.
Вы с этого и начинали, можно не извиняться. |
|
Ответить |
28.05.2008 08:54 | #49 |
Сообщений: 11,845
+ 1,339
5,806/3,144
– 64
125/105
|
Оффтоп: "А вот этого Вы от меня никогда не дождетесь, товарищ Гадюкин!" (Copyright) Сильно сомневаюсь в своей способности продолжить данный разговор двух глухих в режиме "Баня" : - Ты в баню? - Нет, я в баню. - А-а-а... А я думал ты в баню. Последний раз редактировалось Eldar Fattakhov; 29.05.2008 в 19:44. |
|
Ответить |
Реклама и уведомления | |
28.05.2008 09:30 | #50 | |
Sharifa.Com
Директор по развитию
Сообщений: 2,928
+ 2,274
890/560
– 8
0/0
|
Цитата:
в ваших рассуждениях есть конечно логика - скорость процессов протекающих в системе зависит от скорости самого медленного участка. Но в данном случае технологические решения позволяют обойти это узкое место - например распаралеливанием чтения/записи информации на медленные диски - т.е. в результате мы имеем много паралельных "медленных" процессов - и как результат быстрое получение данных. И это только часть процесса оптимизации
__________________
сообщение личное IMHO. |
|
|
Ответить |
|