Журналист — Кто ему гарантирует свободу совести?
 

Большая просьба ко всем форумчанам — Без оффтопа, без вбросов и провокаций.
Тема серьезная и важная, на мой взгляд во всяком случае.
Не считаете ее таковой — Просто проходите мимо и не мусорите своими «измышлениями».
Спасибо.

Теперь собственно к вопросу.

Для меня лично, более чем очевидно, что каждый человек по природе своей субъективен и воспринимает происходящее вокруг него не совсем так или совсем не так, как остальные и это вполне естественно.

Но когда личное восприятие становится не просто собственным мировоззрением, но публикуется, то есть человек становится журналистом и делится с другими, то кому-то его мнение может и не понравиться.

Какие механизмы существуют у нас для защиты личного мнения или суждения журналиста на ту или иную тему?

Какие вообще права есть у журналиста?

Может ли простой гражданин выступать в качестве журналиста и что делает журналиста журналистом?

На языке закона или просто так?
На языке закона: Журналиста журналистом делает - аттестация!.. ну и если гл.редактор адекватный чел - тогда и ОН тоже :).

Наврядли... Есть тонкости журналисткой деятельности ;).


ЗАКОН "О ЗАЩИТЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТА"

Большинство прав описаны в Законе "О ПРИНЦИПАХ И ГАРАНТИЯХ СВОБОДЫ ИНФОРМАЦИИ".

Я далек от этого, потому и спрашиваю.

Почему же нет действительно злободневных социальных статей?
Чего-то боятся или просто ленятся?

20-22%
75-78%

Кстати - вышеуказанные законы в обязательно порядке должны лежать на столе .. ну или быть рядом (под рукой т.с.) у главного редактора (и может быть прочих редакторов).

22% + 78% = 100% не так ли?
То есть ни кто ничего не делает и даже не суть важно по какой причине?

Очень обнадеживает, в кавычках.

Ну - сто-не-сто - все равно большинство ЛЕНЯТСЯ. А знаете почему? Потому что у наших журналистов зарплата мизерная. Не нужно нам (простым обывателям) сравнивать их зарплату с зарплатой остальных категорий лиц рабочего класса. Каждому своё должно быть! Некоторые люди думают, что если журналист получает зарплату в 300-500 тыс - значит это нормально. Думают, что "Больше ему лучше не давать - к деньгам привыкнет."
А вот большинство журналистов думают, что их зарплата мизерная. Тоже верное изложение. Однако - они сравнивают свою зарплату с зарплатой остальных категорий рабочей массы. Хотя им (как честным трудовикам) должно быть почти что - пофигу.
Вот из-за такого отношения к журналистам - наши журналисты пишут что попало. Куда ни глянь, почти везде "Благодаря независимости", "... на наших обычаях и традициях", и.т.п. А ведь можно же обходится и без этих слов. Я понимаю - если конечно материал журналиста касается, скажем Рогунского ГЭС - тогда да - лучше начать материал "Благодаря независимости....", а то журналиста "сглазят" :). Ну - в остальных случаях, скажем социально-значимых материалах и статьях - можно обойтись и без таких фан-фаров. ;)

ИМХО

1. Ну не может серьезная и важная тема иметь заглавную букву К в заголовке после тире, сразу смахивает на цирк.
2. А что такое свобода совести? Я, например, не знаю, что за выдуманное искусственное понятие, ибо совесть или есть или ее нет и она всегда свободна.

3. Все кажется: столько плохого вокруг, вот если бы кто-то написал и все прочли бы, то сразу бы все исправилось бы — ни фига не исправится и так все всё знают (тот же пример с валютчиками).

4. Совковый пережиток, что если написали в прессе или показали по ТВ, то обязательно руководство должно отреагировать и показать оргвыводы. Ни фига подобного (и очень хорошо!) Есть факты о нарушениях? — пожалуйте с ними в прокуратуру, пресса не должна подменять правоохранительную работу. Нет фактов? Не стоит трындеть. То есть надежда на реакцию на злободневную публикацию — призрачна.

5. Самое сложное — не впасть в однобокость. Вот все рыдали по срубленному Скверу... Сейчас многим нравится современная открытая картина. Многие и не помнят уже о том, что когда-то были деревья. И они не поймут, если сейчас начать снова... И таких примеров много. Нам кажется,что образование порушено. А за рубежом изучают наш опыт как удачный. Где истина? Кто возьмется все проанализировать?

6. То есть, резюмируя, вопрос к Руслану, как топикстартеру. Приведите пример, на какую тему Вы бы хотели прочесть яркую умную статью в надежде что все ее прочтут и все изменится? (Перед глазами малаховские «Пусть говорят», вызывающие сожаление об отмене цензуры и руководящей роли партии :-0)))

У нас это самая удобная отговорка — Не работаю, потому, что не платят!
А может все на оборот?

На воротах Бухенвальда, если не ошибаюсь, было написано тоже самое.
А что до зарплаты, то 150-200 долларов — это позорная нищенская сумма.
Даже скажу больше, лучше играть на гитаре в переходе, чем работать за такие деньги.
Но это другой разговор, так ведь?

Я немного не об этом, на самом деле.
Социальные материалы — это в первую очередь простые локальные вопросы уровня квартала, махалли, района.
Именно то, что волнует обычных граждан — социум.
Не обязательно освещать какие-то «Вау!»-моменты.
Нет, обычные бытовые проблемы, вопросы, помогать гражданам и так далее.
Этого же у нас совершенно не делается.

Я же просил без вбросов и прочего троллинга.
Неужели так сложно?
Ну давайте, погрузимся в пучину правил русского языка, что нам это здесь даст?
Всему свое время и место.

Ликбез на тему терминологии тут неуместен, так же как и написание буквы «К» после тире.
Вас не трогает тема — идите мимо.

Варианты?
Дружно молчим?

Одна из основ демократического общества — «осуществление самоуправления ради общего блага и удовлетворения общих интересов»
Как это возможно на фоне информационного вакуума?

Не правда, рыдали по Скверу как раз таки вы, но это далеко не все.
Анализом должны заниматься законодатели «До» того как решение принято, а обсудить и всесторонне осветить это — как раз работа журналиста.

Почему вы априори считаете, что социальные статьи должны быть проблемными или что-то «вскрывать»?
Совсем нет!
Пусть это будут достижения, но простых людей. (Наших с вами соседей, друзей.)
Без пафоса, фарса и так далее.
Без лимонов цвета сирени и антивирусов спасающих вселенский разум.
И «Да», если есть проблема в городе, она так же должна открыто обсуждаться в прессе.

Ну щаз! У Сучкова спросите сколько стоит в Инфокоме разместить PR статейку, и почему весь Инфоком чуть менее чем полностью из таких статеек состоит. Про социальные проблемы писать не выгодно - за них не платят.

В связи с этим, вопрос: зачем вообще нужна пресса? Зачем вообще нужны журналисты?

Отличный вопрос! Мне кажется роль журналиста подмечать и анализировать социальные явление. Обществ расколото по вопросам нашей недавней истории, по вопросу либерализм/государственность, по отношению к темпам экон. реформ, по вопросу традиционализм/глобализм и пр. Я бы с удовольствием читал бы умные статьи на эти и подобные темы. Но никак не о том, что в доме номер восемь не горит фонарь, это не для прессы... (ну или для какой-то неинтересной мне ниши). «Умных» статей вообще ноль, ни разу не встречал... ну в ЭО что-то пытаются, но у них как-то заумно и выхолощенно.

Вот у Шулепиной на Среде.уз более менее приличные материалы по экологии. В остальном сон разума. Найдете приличную аналитическую статью, — киньте ссылку плз, это будет событием номер 1.

Я сейчас как раз хожу на разного рода собеседования и могу с уверенностью сказать, что в большинстве месть именно такого рода з/п и предлагаются. Да еще преподносятся как великая милость божья.

Топикстартеру:
Свобода совести подразумевает право исповедовать какую-либо религию или вообще не веровать.
Тема, скорее всего, про свободу слова - свободу выражения в какой-либо форме своего мнения, суждений и т.д.

В пубертальном возрасте, изучая Конституцию в школе мы тоже своеобразно понимали это словосочетание ,потом выяснилось что это означает совсем не то,что мы думали :)
А по теме :со свободой совести ни в СССР ни у нас теперь особых проблемм небыло и нету вроде бы.

"злободневность" понятие растяжимое. К примеру я искренне считаю, что в нашей газете печатаются статьи на злобу дня - численность предприятий, вопросы аренды, все последние изменения в законодателсьтве. Другое дело подача информации. Для обывателя статья "с такого-то числа такие правила сдачи в аренду жилья" звучит незлободневно. А статья "ужасные изменения коснулись вопросов сдачи аренды. Теперь все всем конец!" прозвучат наверное весьма "злободневно". При этом - второй вариант это как раз субъективная подача информации, а первый - нейтральная. Большинство СМИ Узбекистана придерживаются именно нейтрального стиля. И даже когда в статье пишется "ради улучшения качества и пр." это не личные восхваления журналиста - как правило это точные цитаты приводимые из нормативного документа. Если Минфин считает что это приведет к улучшению, журналист передает это мнение, считая минфин (цб, гнк, кабмин и пр.) компетентными в этом вопросе, ну и в соответствие с требованиями закона о СМИ.


Мое личное мнение - может.
любой кто информирует людей о новостях, любой кто высказывает свое мнение о событиях и явлениях выполняет функцию СМИ. Тут разница лишь в профессионализме - мальчики гонящие на улице мяч играют в футбол точно также как и футболисты на ЧМ. Другое дело как и что лучше. Кстати, бывает что уличную игру наблюдать даже интереснее чем ЧМ (читай интереснее просматривать блоги обывателей чем смотреть тв и пр.)

Да, не утруждая себя аналитикой, они просто информируют.
Мне кажется, журналист должен еще делать что-то, помимо набора текста.

Вот у вас в примере, кстати, сразу негатив — «ужассные изменения», почему сразу ужасные?
Думаете другие прогнозы не интересны?
Зря.


Конечно, это просто констатация факта, как снег белый, вода жидкая и тд тп.
Очевидно же, что законы принимаются ради улучшения, а как иначе?
Но очевидные вещи читать нет смысла и не интересно.
А вот прочесть аналитику, как то или иное событие может на практике повлиять, что именно улучшится, что может не сработать, чего еще не хватает и почему — вот ради этого я буду читать газету.
На мой взгляд газеты и журналы не должны быть просто информационными справочниками, они должны быть живыми, со своим мнением и взглядами.

Вы путаете злободневность с "желтизной" заголовков.

Не каждый. Скажем так журналист-новостник не должен себя утруждать чем либо более чем точной передачей данных. Когда журналист пишет про землятресение мне нужна точная передача - сколько баллов, сколько жертв, а не личный анализ "сильное -несильное землятресение". Тут обыватель и сам составит мнение.
Журналист-аналитик - да он должен анализировать данные и давать развернутые материалы излагая личное мнение и личную оценку событий. Возвращаясь к примеру "изменились правила аренды", такая аналитика дается у нас прикладного характера - что нужно теперь делать, как заполнять и пр. Но личную оценку "я положителньо оцениваю это изменение" или "Я оцениваю эти изменения затруднительными" наши журналисты избегают давать имея на руках подписанный, официальный нормативный документ где компентный орган, в котором работают специалисты (а не "вечные дилетанты", коими являются все журналисты, причем это норма) высказали мнение, что это улучшит. Я уже сылалась на Закон о СМИ.

Точнее знаете, журналист может и напишет, но редактор внесет нужное исправление, чтобы его сотрудники не нарушали закон (писали отсебятину, сеяли панику и пр.)

я не путаю, просто утверждаю восприятие обывателя. Какие у нас вопросы "злобы дня". Коммунальные и прочие платежи? Каждый номер Даракчи пишет об этом. Налоги? Я уже писала о нашей газете. Пластиковые карточки? Практически каждое СМИ пишет о том где и как использовать, где терминалы, какие там чеки и пр. Назовите любую злобу дня - в СМИ обязателньо будет об этом что-то написано/показано/рассказано.
Другое дело что и как. Чего у нас точно нет - субъективного мнения, яркой упаковки (читай желтых заголовков). Мнение обывателей - у нас не пишут на злобу дня.

Понятно.
Спасибо всем участникам обсуждения!
Для себя тему раскрыл полностью.

не совсем. Тут несколько иное. Новостник передает информацию. Снег конечно белый. Но вы ведь не в курсе что он выпал в таком-то районе. И не будете в курсе пока журналист-новостник об этом не скажет. И это вещи имет смысл читать и это интересно, особенно если вы собирались в этот район. Как-то так. Надеюсь смогла пояснить

В таком стиле пишут если сидят на зарплате.
А за приличный гонорар создают материалы близкие к шедевру. Или слово гонорар исключено из лексикона редакторов?

Оффтоп:

свой первый гонорар я получил, учась в 9 классе, за снимок опубликованный в региональной газете и сделал его на спор со штатным фотокорреспондентом.

Не уверен! Когда журналист получает 150-200 у.е. в эквиваленте, то о качестве его работы сложно говорить и она однозначна влияет на его актуальность.
Журналисты и СМИ их существования зависть от властей, принимая участия в формирования лица государства и каждая власть по своему дозирует свободу слова в СМИ, в свою очередь свобода слова легко оборачивается произволом для не честных у которых нет четких нравственных ориентиров.

выскажу опять-таки личное субъективное мнение. Не считаю что качество материала журналиста зависит от оплаты. Поверьте - не зависит.

Давайте так. Этой зимой по всей стране были проблемы с газом. Дайте пару ссылок на то, как это осветили в СМИ. А на тему пластика, если можно, ссылочку на то, как можно легко и непринуждённо обналичить деньги с этого самого пластика?
Валютчики, вымогатели-врачи, гаишники, госчиновники с двухэтажними хоромами............ да миллион тем, о которых нужно писать. А журналистам, конечно, удобнее писать, соблюдая нейтральный стиль. Да пусть напишут хотя бы о том, что они пишут, а редактор потом всё это чикает....
Фигня всё это и про стиль и про прочее. Хотя, это моё личное мнение.

да неужели вы ни разу не читали статьи о том как легко обналичить деньги в банкоматах, или что банки при первом же требовании должны обналичивать на 100%. А если они по каким-то причинам этого не делают - то нарушают закон и вы можете обратиться туда туда туда, для защиты своих прав.
Насчет проблем с газом - даракчи об этом писал (предновогодние и новогодние выпуски) причем давал с кучей телефонов куда нужно обращаться если опять кто-то что-то нарушит с газоснабжением. А комментарий давал компетентный сотрудник газовой службы.

газета "Постда" и передача на ТВ "Закон и что-то там" - постоянно только об этом и говорят. Просмотрите - убедитесь. И про чиновников, и про учителей, и про продавцов семечек без лицензии. Может они не давали информацию о знакомом лично вам гаишнике/враче/чиновнике, но о каких-то других давали точно.


не соблюдая "нейтральный" писать не сложнее. Фергана.ру яркий тому пример. сложность несколько в ином

На одном энтузиазме! кто не подвержен влиянию денег! от кого то они должны быть зависимы, если не от государства то значит от врагов государства! необходимо рассматривать свободу слова в контексте общественной целесообразности, с учетом интересов государства и национального блага а также духовной жизни страны.

Именно. Поэтому и говорить про всё это бессмысленно.
Журналистов всё устраивает, их начальников всё устраивает, так что зря мы тут наговариваем, ага...

основная проблема - все это устраивает самих читателей, в т.ч и вас

Меня не устраивает, поэтому я и не читаю опусов наших журналистов. Только если случайно наткнусь где-нибудь.

А если так :Журналисту получающему 150-200у.е терять нечего и он может смело идти на перекор с гл.редактором и отстаивать свою "свободу совести"( в аспекте топиксартера).В случае конфликта всегда найдёт др.работу.А вот получающему 1,5-2 кбаксов обязательно нужно соблюдать изгиб спины иначе......?"Восток дело тонкое Петруха!"(с)

Значит все таки это проблема! Вы согласны с этим?

Поэтому огромный спрос на местные СМИ?
Мне кажется читатели уже давно проголосовали .Я уже и забыл когда газету покупал.

вас устраивает не знать о наличии/решении проблем с газом, учителей-взяточников, чиновников с двухэтажными хоромами. Это означает вы в полном миру.
Знаете как правил ов мире происходит так - происходит явление о котормо узнал журналист. Журналист пишет "тот сказал так-то, а на самом деле это вот так" Прочитав это в обществе появляется резонанс и общество более не позволяет поступать "не так".
На примере нашего общество (куда и вы входите) и допустим проблем с наличкой/пластиковыми карточками. Все СМИ, практически все написали (и даже со слов ЦБ, где об этом говорили представители ЦБ, на сайте ЦБ кстати есть эта тема в вопросах-ответах) что обналичивание не должно быть проблемой и пр. Общество проинформировано о том что и как должно быть по закону. А как реагирует общество? Как реагируете вы?

Тут два момента. В опервых СМИ несколько специфичный товар, не сродни с колбасой. Если вы не купили колбасу, это означает что вы против колбасы. Обсуждение же социальных проблем выявляет гражданскую позицию. Если по вашему мнению наше СМИ услыпляет гражданскую позицию, а вы не читаете СМИ, это означает что у вас нет гражданской позиции, и вас устраивает все.

Второе - СМИ это печать, интернет, радио и телевидение. В нашей стране может наблюдается некоторая невостребованность печатных СМИ, но ТВ не жалуются на недостаток аудитории

думаю что кто платит 1,5-2т. платит за актуальность определенный плюрализм информационной продукции, одновременно лоббируя интересами тех кто их содержат, независимых журналистов не бывает и не может быть свободным от власти и общества или от олигархов.

Это Вы хорошо подметили :газеты у нас "товар сезонный",а колбасу я тоже давно не ем (не люблю когда под видом мяса. всякую дрянь подсовывают),я казы люблю.;)

Идеальный журнал всех времен — Компьютерра! Он таким и был, с авторским мнением, живым и человеческим. К сожалению, больше таких изданий нет.

другого ответа ждать не приходилось. Но это всего лишь слова, без подготовленной базы. Придумать закон и обязать - дело не хитрое.