Оценка рисков связанных с использованием нелицензионного ПО
 

Я достаточно много писал по указанной теме на юфоруме, но думаю, тема остается открытой.
Предлагаю ознакомиться с достаточно интересным и свежим (на момент написания данного поста) исследованием проведенным IDC (текст на русском языке).

Понимание рисков и затрат компании, связанных с использованием нелицензионного ПО

Sponsored by: Microsoft

:shok: :cray: :buba:

Имхо если бы они сделали доступные цены то многие покупали бы.. Я сомневаюсь что найдется много людей кто готов приобрести лицензионный WinXP или Vista за цену больше 15-20 тысяч сумов... А они насколько мне известно стоят не меньше 100-150$ :)

Чего то я не понял. А какая разница между лицензионным и нелицензионным ПО кроме как то что его используют нелегально юридически. При чем тут сбои в работе? Винда что лицензионная что не лицензионная глючит везде и всегда одинаково. И обновления получают нормально. Я не говорю что не нужно лицензировать ПО, мы сами уже давно купили и установили все лицензии, просто можно привести много других причин по которым нужно лицензировать ПО.

А теперь прослушайте N-цатую серию сказки "Про белого бычка".
Может не будем начинать по новой? Поищите на форуме темы о лицензировании и авторском праве, пожалуйста.

Речь не о частных пользователях а о корпоративных. Тут немного другие механизмы ценообразования.

Есть три типа лжи: ложь, гнусная ложь и статистика (с) Марк Твен
Как я понял, исследование относится к последнему типу. :)

Особенно порадовали пассажи по поводу затрат на дополнительной ПО. Оказалось те кто воруют тратят на него больше средств. Так и не понял как получилось что стибрить программку дороже чем купить :)

PS Проблема господ из Microsoft'а, которые пытаются действовать здесь так же как с США или Европе, в том, что они не просто не знают, а не могут себе представить местных реалий - из их роскошных офисов и машин открываются другие виды. Они не в состоянии понять, что у нас средний человек выйдя на пенсию не отправляется в кругосветное путешествие и не собирает коллекцию раритетных автомобилей, а отправляется в путешествие по окресностым и собирает платиковые бутылки и макулатуру чтоб не склеить ласты до следующей пенсии.

Озвучьте, пожалуйста. Я совершенно серьезно - в этом вопросе лишних аргументов быть не может, все с удовольствием ознакомятся.

Совершенно напрасный эмоциональный пассаж, все всё прекрасно знают и понимают, такими нападками Вы переводите дискуссию в деструктивное русло - уже много раз проходили это. Желательно с аргументами и цифрами - а лозунги уже все перетерли :-)

Блестящий пост. От себя добавлю, что исследование сухое, казеное, выхолощенное в нужном направлении, не способное ни увлечь, ни убедить. Существует тысяча причин, которые можно привести для доказательство того, что софт все-таки должен быть лицензионным, но в этом повествовании я не увидел ни одной.

Кстати, это характерно для Микрософта - его высокий статус могущественной корпорации никогда не позволял проводить нормально акции типа "Эй, чувак! Ты сидишь под пиратской виндой? Давай-ка я тебе объясню, почему это сакс..."

Да пожалуйста. К примеру имея лицензию всегда можно "пожаловаться" на какой нибудь определенный баг и попросить/потребовать решения проблемы несмотря на то что мы ставим галочку напротив лицензионного соглашение которое в основном гласит что "Вы используете приложение на свой страх и риск, компания не возместит убытки возникшие в результате использования нашего продукта". Но и не об убытках конечно идет речь. Просто одно дело когда обещанный производителем софт начинает "глючить" и начинаешь искать всевозможные "затрояненные" патчи. А другое дело когда обращаешься с официальным письмом и через несколько минут тебе оперативно помогают решить проблему потомучто ты являешься их официальным клиентом.