В связи с этим, вопрос: зачем вообще нужна пресса? Зачем вообще нужны журналисты?

Отличный вопрос! Мне кажется роль журналиста подмечать и анализировать социальные явление. Обществ расколото по вопросам нашей недавней истории, по вопросу либерализм/государственность, по отношению к темпам экон. реформ, по вопросу традиционализм/глобализм и пр. Я бы с удовольствием читал бы умные статьи на эти и подобные темы. Но никак не о том, что в доме номер восемь не горит фонарь, это не для прессы... (ну или для какой-то неинтересной мне ниши). «Умных» статей вообще ноль, ни разу не встречал... ну в ЭО что-то пытаются, но у них как-то заумно и выхолощенно.

Вот у Шулепиной на Среде.уз более менее приличные материалы по экологии. В остальном сон разума. Найдете приличную аналитическую статью, — киньте ссылку плз, это будет событием номер 1.

Я сейчас как раз хожу на разного рода собеседования и могу с уверенностью сказать, что в большинстве месть именно такого рода з/п и предлагаются. Да еще преподносятся как великая милость божья.

Топикстартеру:
Свобода совести подразумевает право исповедовать какую-либо религию или вообще не веровать.
Тема, скорее всего, про свободу слова - свободу выражения в какой-либо форме своего мнения, суждений и т.д.

В пубертальном возрасте, изучая Конституцию в школе мы тоже своеобразно понимали это словосочетание ,потом выяснилось что это означает совсем не то,что мы думали :)
А по теме :со свободой совести ни в СССР ни у нас теперь особых проблемм небыло и нету вроде бы.

"злободневность" понятие растяжимое. К примеру я искренне считаю, что в нашей газете печатаются статьи на злобу дня - численность предприятий, вопросы аренды, все последние изменения в законодателсьтве. Другое дело подача информации. Для обывателя статья "с такого-то числа такие правила сдачи в аренду жилья" звучит незлободневно. А статья "ужасные изменения коснулись вопросов сдачи аренды. Теперь все всем конец!" прозвучат наверное весьма "злободневно". При этом - второй вариант это как раз субъективная подача информации, а первый - нейтральная. Большинство СМИ Узбекистана придерживаются именно нейтрального стиля. И даже когда в статье пишется "ради улучшения качества и пр." это не личные восхваления журналиста - как правило это точные цитаты приводимые из нормативного документа. Если Минфин считает что это приведет к улучшению, журналист передает это мнение, считая минфин (цб, гнк, кабмин и пр.) компетентными в этом вопросе, ну и в соответствие с требованиями закона о СМИ.


Мое личное мнение - может.
любой кто информирует людей о новостях, любой кто высказывает свое мнение о событиях и явлениях выполняет функцию СМИ. Тут разница лишь в профессионализме - мальчики гонящие на улице мяч играют в футбол точно также как и футболисты на ЧМ. Другое дело как и что лучше. Кстати, бывает что уличную игру наблюдать даже интереснее чем ЧМ (читай интереснее просматривать блоги обывателей чем смотреть тв и пр.)

Да, не утруждая себя аналитикой, они просто информируют.
Мне кажется, журналист должен еще делать что-то, помимо набора текста.

Вот у вас в примере, кстати, сразу негатив — «ужассные изменения», почему сразу ужасные?
Думаете другие прогнозы не интересны?
Зря.


Конечно, это просто констатация факта, как снег белый, вода жидкая и тд тп.
Очевидно же, что законы принимаются ради улучшения, а как иначе?
Но очевидные вещи читать нет смысла и не интересно.
А вот прочесть аналитику, как то или иное событие может на практике повлиять, что именно улучшится, что может не сработать, чего еще не хватает и почему — вот ради этого я буду читать газету.
На мой взгляд газеты и журналы не должны быть просто информационными справочниками, они должны быть живыми, со своим мнением и взглядами.

Вы путаете злободневность с "желтизной" заголовков.

Не каждый. Скажем так журналист-новостник не должен себя утруждать чем либо более чем точной передачей данных. Когда журналист пишет про землятресение мне нужна точная передача - сколько баллов, сколько жертв, а не личный анализ "сильное -несильное землятресение". Тут обыватель и сам составит мнение.
Журналист-аналитик - да он должен анализировать данные и давать развернутые материалы излагая личное мнение и личную оценку событий. Возвращаясь к примеру "изменились правила аренды", такая аналитика дается у нас прикладного характера - что нужно теперь делать, как заполнять и пр. Но личную оценку "я положителньо оцениваю это изменение" или "Я оцениваю эти изменения затруднительными" наши журналисты избегают давать имея на руках подписанный, официальный нормативный документ где компентный орган, в котором работают специалисты (а не "вечные дилетанты", коими являются все журналисты, причем это норма) высказали мнение, что это улучшит. Я уже сылалась на Закон о СМИ.

Точнее знаете, журналист может и напишет, но редактор внесет нужное исправление, чтобы его сотрудники не нарушали закон (писали отсебятину, сеяли панику и пр.)

я не путаю, просто утверждаю восприятие обывателя. Какие у нас вопросы "злобы дня". Коммунальные и прочие платежи? Каждый номер Даракчи пишет об этом. Налоги? Я уже писала о нашей газете. Пластиковые карточки? Практически каждое СМИ пишет о том где и как использовать, где терминалы, какие там чеки и пр. Назовите любую злобу дня - в СМИ обязателньо будет об этом что-то написано/показано/рассказано.
Другое дело что и как. Чего у нас точно нет - субъективного мнения, яркой упаковки (читай желтых заголовков). Мнение обывателей - у нас не пишут на злобу дня.