Но Увы - за границей 140 долларов за Винду - это приемлемо.
А у нас - неприемлемо....
В пересчёте на среднюю зарплату - на Западе 500 баксов в неделю, это 30 процентов.
Лично я бы приобрёл полностью лицензоинной обеспечение, если бы оно стоило в такой же пропорции к моей зарплате, то есть, допустим 30% * 30.000 сум(недельная оплата) = 9.000 сум за Виндоус.
Ну ладно, не 9 тыс, ну по крайней мере 50 тыс, но не 150.000
:cray:
Nadir Zaitov
04.07.2009, 14:14
за границей 140 долларов за Винду - это приемлемо. Ну ладно, не 9 тыс, ну по крайней мере 50 тыс, но не 150.000 Классный у Вас курс... я бы не отказался.
если бы всегда пользовались лицензионкой - никто бы из нас не научился бы пользоваться фотошопом, корелом, пиннакл студиа, мс офис, вм варе и пр. софтом.
JackDaniels
05.07.2009, 00:19
Перешел таки на Мак, хочешь-не хочешь практически все лицензионка…
Хотя, с радостью бы прикупил весь необходимый софт у пиратов, но нету ;)
Nadir Zaitov
05.07.2009, 13:32
Перешел таки на Мак, хочешь-не хочешь практически все лицензионка… Хотя, с радостью бы прикупил весь необходимый софт у пиратов, но нету Боюсь спалить Антона, но говорят у него многое что есть :)
Сухов Рашид
06.07.2009, 20:09
Только то, что я за соблюдение законов как все мы :-0)
Предлагаю вниманию Форумчан подборку материалов по теме дискуссии. Вернее, конкретно по лицензированию программных продуктов здесь нет материала. Но есть некоторые чужие мысли по поводу выполнения принятых соглашений в области интеллектуальной собственности (в частности авторских прав).
Лично я не имею ничего против стран упомянутых в материале. Также, ничего не имею против глобализации, упомянутой в материале. К сожалению, ссылки на приведенные материалы я пока привести не могу. Но если потребуется, я найду их.
«Процессы глобализации, сопровождаемые разрушением национальных барьеров, зачастую ставят в неравные конкурентные позиции более или менее развитые страны, а так же страны с так называемой переходной экономикой.
Обладающие очевидными конкурентными преимуществами крупные монополии и высокотехнологичные компании промышленно развитых стран благодаря ускоренному обновлению своей продукции и низким издержкам её производства в состоянии подавить соответствующие отрасли экономики развивающихся стран.
Конкурентное неравенство усугубляется также неравномерным распределением активов Интеллектуальной Собственности (ИС). Патентные и авторские права на монопольное использование этих активов создают привилегированные условия крупным правообладателям нередко в ущерб интересам конкурентов и потребителей.
Для урегулирования торговых аспектов охраны Интеллектуальной Собственности (ИС) разрабатываются международные нормы Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) и Всемирной торговой организации (ВТО). Однако и по поводу этих норм возникают межнациональные разногласия.
Проблемы охраны интеллектуальной собственности в условиях либерализации международной торговли. Развитие системы охраны Интеллектуальной Собственности в условиях либерализации международной торговли предполагает, во-первых, установление баланса между положениями свободной торговли (открытой конкуренции) и охраны монополистических (хотя и ограниченных) интересов в сфере ИС, а во-вторых – адаптацию изначально территориально ограниченных прав на ИС к новым условиям глобализации экономических отношений.
Доминирующим является мнение, что между целями законодательств об ИС и конкуренции непримиримых противоречий не существует. В конечном итоге их можно считать взаимно дополняющими, поскольку оба направлены на обеспечение технического прогресса в интересах потребителей. И то, и другое необходимо для функционирования конкурентной рыночной экономики. Единая цель законодательств об ИС и конкуренции – рост социального благосостояния. Законы об ИС направлены на охрану ИС и тем самым стимулируют инновации и экономическое развитие. Законодательство о конкуренции исходит из предпосылки, что благосостоянию потребителя способствует устранение преград на пути свободной конкуренции.
Инновации и технический прогресс прямо содействуют общественному благосостоянию и конкуренции. Обеспечиваемый ими положительный эффект может перевесить последствия сопутствующего инновациям краткосрочного установления неконкурентных цен. Иначе говоря, можно считать общепризнанным, что характер воздействия ИС на конкуренцию следует расценивать в более широком контексте стимулирующего влияния ИС на конкурентную разработку новых товаров и технологий в последующем.
Чрезмерно широкое толкование патентных притязаний, например, может стать предметом антитрестовского рассмотрения. Упрощенная патентная процедура может привести к предоставлению правовой охраны незначительным техническим усовершенствованиям, затруднив вступление в эту предметную область других участников.
За период с 1980 по 2000 гг. количество выдаваемых в США патентов возросло с 60 000 до 170 000. Некоторые обозреватели считают, что подобный взлет патентования может негативно сказаться на конкуренции, затруднив соперникам сбыт конкурирующих товаров. Кампаниям, предлагающим новую технологию, якобы приходится «продираться через плотную паутину патентных прав», испытывая постоянную угрозу их нарушения. Однако их оппоненты убеждены, что у фирм остается немало способов для преодоления «патентных джунглей», включая перекрестное лицензирование и создание патентных пулов.
Некоторые эксперты считают, что слишком часто патентные притязания – особенно в сфере биотехнологии и компьютерных программ – оказываются чрезмерно широкими, перекрывая пути последующим инновациям. В ответ высказывается мнение, что патенты с широким объемом охраны стимулируют проведение рискованных исследований в неизведанных сферах.
Эффективный закон о конкуренции крайне важен для обеспечения бесперебойного функционирования рыночной экономики в интересах всего общества, а права ИС, порой и не без основания, все же расценивают как антиконкурентную монополию. Ведь любая собственность предполагает монополию. И все же исключительность – краеугольный камень прав собственности. Конкуренция в инновационной сфере была бы невозможной, если бы инновации не охранялись правами ИС, и компания, не способная создать свое новшество, просто воспользовалась бы чужим. а потребители не смогли бы установить происхождение товара или услуги, если бы компаниям разрешалось пользоваться чужими товарными знаками.
По мере того как ИС становилась жизненно важным фактором развития производства, влиятельные деловые круги стали привлекать внимание общественности к необходимости увязки ее охраны с принципами свободы торговли. Ввиду особой конкурентной значимости ИС в рамках Генерального соглашения о тарифах и торговле (ГАТТ) было заключено дополнительное Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (соглашение ТРИПС).
Соглашение ТРИПС призвано нивелировать противоречия между условиями свободы торговли и предоставления монопольных прав на использование ИС. С этой целью Соглашение требует от стран – членов ВТО:
- распространения патентной охраны – с учетом установленных исключений – на любые изобретения в любых предметных областях при условии наличия в них новизны, изобретательского уровня и промышленной применимости;
- установления эффективной процедуры выдачи патентов с соблюдением разумных сроков и иных формальностей;
- предоставления четко очерченных исключительных патентных прав;
- создания эффективного механизма осуществления этих прав;
- урегулирования возможных конфликтов по процедуре ВТО.
Однако, несмотря на предоставление различных переходных условий подключения к Соглашению ТРИПС развитых, развивающихся стран и стран с переходной экономикой, наблюдается определенная напряженность между различными членами ВТО при оценке общего экономического контекста реформирования международного законодательства по вопросам интеллектуальной собственности.
Многие считают, например, что импульсом для заключения Соглашения ТРИПС послужила потребность США восстановить свою торговую гегемонию посредством увеличения выплат за использование продукции, основанной на интеллектуальной собственности, а также обеспечения благоприятных условий для продвижения американской продукции на зарубежные рынки.
Испытывая сильное давление мирового сообщества его наиболее активных представителей, таких как США, страны, уже вступившие в ВТО или только добивающиеся членства в этой организации, рано или поздно принимают на себя соответствующие международные обязательства.
Однако, правительства этих стран – как до, так и после вступления в ВТО – стремятся использовать правовой механизм этой организации, а также продолжающуюся дискуссию по его совершенствованию для защиты интересов своей страны или оспаривания чрезмерно агрессивных позиций ее зарубежных оппонентов.
ВТО, в рамках которой действует это Соглашение, проявила способность примиряться с исключениями и отклонениями, если они в конечном итоге способствуют реализации основных положений Соглашения ТРИПС.
Причиной политических дебатов, которые ведутся вокруг торговых аспектов правовой охраны ИС, является мнение ряда специалистов о том, что пока в мировом обществе существует неравенство его членов, нельзя оправдать существование глобального режима, согласно которому все страны и регионы равны в отношении к знанию как к собственности. Когда члены общества находятся на разных уровнях экономического, научного и культурного развития, такое положение вещей может иметь отрицательные последствия для менее развитых стран и регионов. Именно этот вывод лежит в основе критики глобального режима ИС на современном этапе развития мирового сообщества. Суть критики сводится к утверждению возможности предоставления развивающимся странам привилегированных условий в части соблюдения требований к правовой охране ИС.
Тем более что на этот счет имеются прецеденты.
Известно, что в XIX в. в США издательское дело процветало за счет несанкционированного опубликования произведений европейских авторов, а высокий темп индустриализации во многом объяснялся «пиратским» использованием американскими предпринимателями технологий, уже запатентованных за пределами США. Национальное законодательство США поддерживало эту политику по отношению к зарубежным знаниям, пока США были развивающейся страной. И только достигнув вершин экономического развития, США и другие наиболее развитые страны стали требовать создания общемирового режима охраны ИС.
Характерен следующий случай, который произошёл в 1887 г. Некое произведение, публиковавшееся в Англии по частям, предприимчивый американский издатель по телеграфу передавал в США, где по мере получения телеграмм оно издавалось.
Через 12 часов после получения последней телеграммы книга поступила в продажу в США. Возникшая ситуация, естественно, подрывала интересы издателя в Англии, выпустившего это же произведение на том же, английском, языке, - американцам даже перевода не потребовалось. Конечно, в силу территориального характера действия авторского права и отсутствия соглашения между США и Англией никакого вознаграждения издательской фирме Англии выплачено не было.
Интересно, что те самые принципы охраны Интеллектуальной Собственности (ИС), которые развитые страны игнорировали в период своего развития, они теперь рекомендуют развивающимся странам в качестве средства их экономического подъема.
Проиллюстрировать сказанное можно и на примере спора между развивающимися странами и фармацевтическими многонациональными корпорациями. В этой сфере развивающиеся страны, которые наибольшей степени страдают от эпидемических заболеваний, устанавливают более низкие, чем остальном мире, стандарты патентной охраны, стремясь таким образом расширить свои возможности доступа к современным медицинским препаратам, например, посредством принудительного лицензирования и параллельного импорта.
Состоявшееся в июне 2001 г. обсуждение этого вопроса в Совете Соглашения ТРИПС отразило, с одной стороны, раздраженность развивающихся стран, вызванную их неспособностью противостоять нарастающему кризису здравоохранения, а с другой - озабоченность затрачивающих огромные средства на НИОКР фармацевтических компаний, которые выступали против облегчения доступа развивающихся стран к запатентованным медикаментам.
На конференции министров стран – участниц ВТО в ноябре 2001 г. была принята декларация, свидетельствующая о серьезном отходе промышленно развитых стран от своих прежних позиций. В ней указывается, что Соглашение ТРИПС следует интерпретировать и применять в интересах защиты здравоохранения стран – членов ВТО и в особенности обеспечения всеобщего доступа к лекарствам. При этом каждому государству предоставляется право самостоятельно решать, что для него составляет чрезвычайность ситуации, допускающей параллельный импорт и международное исчерпание прав.
Защитники интересов развивающихся стран предлагают ввести для них продление переходного периода и определить четкие параметры использования в этих странах прав ИС, охрана которой будет отклоняться от требований глобального режима.
В защиту подобных предложений выдвигаются следующие аргументы.
С момента заключения Парижской конвенции по охране промышленной собственности в 1883 г. до подписания в рамках ВТО Соглашения ТРИПС в 1995 г. прошло 112 лет, в течение которых промышленно развитые страны смогли создать условия для формирования прочной и всеобъемлющей системы охраны ИС на международном уровне. А до того страны, именуемые ныне «промышленно развитыми», безоглядно копировали британскую и прочие технологии и внедряли их в местную промышленность, наращивая интеллектуальные ресурсы своих стран. В результате промышленно развитые страны неплохо заработали в этот переходной период, в то время как в остальных – особенно африканских - странах существовали колониальные режимы, подрывавшие их экономические возможности и враждебно относившиеся к любым попыткам технического развития на местах. И только фактически в 1990-е гг., с началом широкого процесса демократизации, многие развивающиеся, в том числе африканские, страны смогли приступить к своему техническому развитию.
На основании этого высказывается мнение, что для построения прочной технологической базы и полной структурной перестройки своей экономической системы, частью которой является система ИС, таким странам потребуется более длительный переходный период, а не те 5-10 лет, которые им предоставлены Соглашением ТРИПС. Было бы несправедливо требовать от развивающихся стран осуществления за этот короткий срок того, на что нынешним промышленно развитым странам потребовалось более столетия. С учетом изложенного предлагается продлить минимальный переходной период для развивающихся стран до 50 лет, а для наименее развитых стран, особенно африканских, - до 75 лет.
Кроме того, рекомендуется пересмотреть сроки действия патентной охраны, особенно в отношении указанных стран, что способствовало бы ускоренному внедрению зарубежных технологий в местную промышленность.
Учитывая тот факт, что существуют три различных переходных периода для разных стран – членов ВТО в зависимости от уровней их технического и экономического развития, почему бы не установить аналогичный порядок в отношении сроков действия патентной системы?
В ходе развития системы охраны ИС необходимо соблюдать баланс экономических интересов и моральных прав как владельцев ИС, так и общественности, нуждающейся в широком распространении инноваций и обеспечении дальнейшего экономического развития. При этом имеется ввиду обеспечение таких условий охраны ИС в промышленно развитых странах, которые не препятствовали бы прогрессу развивающихся стран. Дальнейшее ужесточение охраны ИС не должно уподоблять эту сферу минному полю, ограничивающему возможности ее общемирового использования.
При этом существует мнение, что предоставляемые патентные и авторские права оправданы лишь до тех пор, пока они действуют на пользу обществу в целом. А его интересам угрожает как чрезмерность, так и недостаток охраняемых прав.
В этой связи было бы весьма полезно воспользоваться опытом других стран, которые уже прошли этот тернистый путь. А он наглядно подтверждает возможность определенного согласования международных стандартов правовой охраны ИС с национальными интересами в этой сфере, особенно когда речь идет о развивающихся странах и странах с переходной экономикой, в число которых входит и Россия.
Процесс адаптации к повышенным требованиям, как правило, осуществляется в таких странах с учетом общего состояния национальной экономики и инновационного потенциала в тех или иных ее отраслях.
С другой стороны, было бы опрометчиво форсировать национальные законодательные преобразования в тех сферах, где страна испытывает отстаивание и вынуждена имитировать зарубежные новшества. Напротив, развивающимся странам и странам с переходной экономикой приходится изыскивать способы ограждения своего бизнеса от нашествия иностранных заявителей и импортеров.
Предлагаю вниманию Форумчан подборку материалов по теме дискуссии. Вернее, конкретно по лицензированию программных продуктов здесь нет материала. Но есть некоторые чужие мысли по поводу выполнения принятых соглашений в области интеллектуальной собственности (в частности авторских прав). Спасибо хотя и очень много букф. Поддерживаю - патетное право тормозит прогресс. Авторство - святое
Изобретателям очень трудно доказывать новизну своих идей и оформлять патенты - неговоря уже про стоимость.
Сухов Рашид
07.07.2009, 21:10
Спасибо хотя и очень много букф. Поддерживаю - патетное право тормозит прогресс. Авторство - святое
Прошу извинить, текст действительно получился очень большой. В тексте хорошие мысли и я не хотел творчески перерабатывать чужой материал. Опасался, что потеряется смысл. Поэтому, привел только цитаты.
Безусловно, Вы понимаете, что патентное и авторское право – есть неотъемлемые части интеллектуальной собственности. И они «одинаково полезны».
Древние говорили, что «если в области математики возможно доказать истинность, то в области морали это не так, поскольку это затрагивает чьи-то интересы». Приведенные материалы показывают, что и в области математики возможно затронуть чьи-то интересы.
Материал почти указывает, что государственные органы могут (а возможно, и должны) находить примиряющие пути, которые позволят простым гражданам приобретать лицензионное ПО по разумным (для данной страны) ценам.
Безусловно, здесь не рассматривается вопрос, что частные компании и мегакомпании не обязаны входить в положение каждой отдельно взятой страны. Это государство должно искать компромиссы.
vBulletin® v3.8.5, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot