Необычное дело

[vtoes288]

У знаменитого софиста Евлампия, жившего в V в. до нашей эры, был ученик по имени Аир, обучавшийся праву. По заключенному между ними договору Аир должен был заплатить за обучение лишь в том случае, если выиграет свой первый судебный процесс. Если же он этот процесс проиграет, то вообще не обязан платить. Однако, закончив обучение, Аир не стал участвовать в процессах. Это длилось довольно долго, терпение учителя иссякло, и он подал на своего ученика в суд. Таким образом, для Аир это был первый процесс. Свое требование Евлампий обосновал так: Каким бы ни было решение суда, Аир должен будет заплатить мне. Он либо выиграет этот свой первый процесс, либо проиграет. Если выиграет, то заплатит в силу нашего договора. Если проиграет, то заплатит согласно этому решению.Судя по всему, Аир был способным учеником, поскольку он ответил Евлампию : Действительно, я либо выиграю процесс, либо проиграю его. Если выиграю, решение суда освободит меня от обязанности платить. Если решение суда будет не в мою пользу, значит, я проиграл свой первый процесс и не заплачу в силу нашего договора.
.
Как же быть, и чем всё в итоге закончилось?

[Nadir Zaitov]

Класс! На самом деле я думаю, что софизм возник ввиду смешивания событий во времени. Разделим судебный процесс на 2 и правильно сформулируем требования и Евлампий выигрывает если проигрывает первое слушание и возможно проигрывает, если выигрывает первое слушание:

- исковые требования по первому иску должны звучать приблизительно так: "Уклонение от уплаты по договору ввиду уклонения от участия в судах до дня подачи иска";

- Если Евлампий выигрывает, то Аир теоретически (черт знает какие суды были в то время) может подать в суд... и вернуть деньги - хотя деньги взяты за уклонение;

- Если Евлампий проигрывает, то Евлампий выигрывает второй суд с иском ввиду вновь возникших обстоятельств и выигрывает деньги;

[Dolphin]

В условиях договора вообще не сказано, что Аир обязан заниматься адвокатской деятельностью. Иск беспочвенный.

[DarkUser]

В условиях договора вообще не сказано, что Аир обязан заниматься адвокатской деятельностью. Иск беспочвенный.
ни наю, ни наю... вот пусть текст договора выложат, тада и будет видно :)

[DarkUser]

Вообще, имхо, Евлампий должен подавать иск, несвязанный с темой обучения... т.е. что-то типа "Аир должен мне столько-то денег, за просто так"... ну или "за то что посмотрел на меня косо" и пусть Аир выигрывает этот иск... или проигрывает :)

[Nadir Zaitov]

В условиях договора вообще не сказано, что Аир обязан заниматься адвокатской деятельностью. Иск беспочвенный. В том то и дело - при таком раскладе Евлампий и выигрывает, проиграв первый иск! Это стратегия уже такая (не нужно искать тактическую выгоду, если есть стратегическая)!

[vtoes288]

Вот как решил эту задачу один юрист:
"Суд должен вынести решение в пользу ученика, то есть ученик не должен будет платить Евлампию, так как к моменту начала процесса ученик еще не выиграл свой первый судебный процесс. Когда же суд окончится, то ученик по уговору будет должен Евлампию какую-то сумму денег. Поэтому Евлампий должен вернуться в суд и возбудить против ученика второе дело. На этот раз суду придется вынести решение в пользу Евлампия, так как к началу второго процесса ученик уже выиграет свой первый судебный процесс".:clapping:

[Nadir Zaitov]

Суд должен вынести решение в пользу ученикаОшибка тут, суд никому ничего не должен. Идея в том, что на первом суде суд может вынести решение о возмещении частично! И тогда вся ваша логика ломается

[Evgeniy Sklyarevskiy]

Получается, что Аир не платит при любом решении суда :-0)
Хороший пример местным бизнесменам.

[vtoes288]

Суд должен вынести решение в пользу ученикаОшибка тут, суд никому ничего не должен.

Презумпция невиновности - ученик невиновен, пока не доказано обратное.

[Nadir Zaitov]

Презумпция невиновности - ученик невиновен, пока не доказано обратное. Это не уголовный суд, а хозяйственный, а всех обстоятельств дела мы не видим.

[Наташа]

Поэтому Евлампий должен вернуться в суд и возбудить против ученика второе дело. На этот раз суду придется вынести решение в пользу Евлампия, так как к началу второго процесса ученик уже выиграет свой первый судебный процесс"думаю что 2а раза рассматривать то же дело суд не станет

[vtoes288]

Поэтому Евлампий должен вернуться в суд и возбудить против ученика второе дело. На этот раз суду придется вынести решение в пользу Евлампия, так как к началу второго процесса ученик уже выиграет свой первый судебный процесс"думаю что 2а раза рассматривать то же дело суд не станет

думаю, что и в первый раз не станет (нет состава преступления).:rtfm:

[Shuhrat Ismailov]

Вот как решил эту задачу один юрист:
"Суд должен вынести решение в пользу ученика, то есть ученик не должен будет платить Евлампию, так как к моменту начала процесса ученик еще не выиграл свой первый судебный процесс. Когда же суд окончится, то ученик по уговору будет должен Евлампию какую-то сумму денег. Поэтому Евлампий должен вернуться в суд и возбудить против ученика второе дело. На этот раз суду придется вынести решение в пользу Евлампия, так как к началу второго процесса ученик уже выиграет свой первый судебный процесс".:clapping:

Этот юрист говорил не о Евлампии, а о Протагоре.
Вообще, данная задача имеет общепринятое название "Парадокс Протагора"
Реймонд Смаллиан в своей книге "Как же называется эта книга" про нее написал следующее: "Парадокс Протагора служит прототипом целой серии парадоксов"