Споры и решения по доменным именам (ВОИС)

[Samandar Atoev]

MySpace, Inc. против Bhservcom

Истец: MySpace, Inc., California, United States of America

Ответчик: Bhservcom, Manama, Kingdom of Bahrain

Спорное доменное имя: myspace.tv

Решение: Доменное имя передать истцу (MySpace, Inc.)

Дело рассмотрено в Центре Арбитража Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (ВОИС)

Источник (http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2006/dtv2006-0005.html)

[Ibrohim Djuraev]

MySpace, Inc. против Bhservcom

Истец: MySpace, Inc., California, United States of America

Ответчик: Bhservcom, Manama, Kingdom of Bahrain

Спорное доменное имя: myspace.tv

Решение: Доменное имя передать истцу (MySpace, Inc.)

Дело рассмотрено в Центре Арбитража Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (ВОИС)

Источник (http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2006/dtv2006-0005.html)

кстати немного пояснений, зачем и почему мы здесь начали такую тему. В данной теме будут периодически выставляться новости и решения ВОИС (http://www.wipo.int)по вопросам споров возникающих по доменным именам, ак чтобы и быть в курсе по какому домену был спор и как он решался. Надеемся по данным фактам возможно выберем относительно положительные решения применительно к нашей национальной доменной зоне.
Самандар, будет периодически нас информировать об интересных событиях и принятых решениях.:)

[Samandar Atoev]

Немного о Центре Арбитража и Посредничества ВОИС (http://wipo.int/amc/en/center/background.html):
Это специализированный орган ВОИС (находится в Женеве), созданный в 1994 году, предназначен для предложения алтернативных решений споров, связанных с интеллектуальной собственностю. В базе данных ЦАП числится более 1000 специалистов в области посредничества (mediation) и интеллектуальной собственности. Они привлекаются для разрешения различнх споров, поступающих в ЦАП. ВОИС является одним из трех провайдеров (организаций, утвержденных ICANN), оказывающие услуги по разрешению доменных споров (с 1 декабря 1999 года). Информация об остальных провайдерах. (http://icann.org/dndr/udrp/approved-providers.htm)

Немного о UDRP: Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (http://icann.org/dndr/udrp/policy.htm) - это унифицированные правила разрешения споров по доменным именам, разработанное ICANN. Специалисты ВОИС тоже участвовали в разработке этих правил. Все решения ЦАП ВОИС основываются на UDRP. Все регистраторы gTLD должны соблюдть правила UDRP. Некоторые администраторы (менеджеры) ccTLD также признали обязательность UDRP.
Чтобы понять решения ЦАП ВОИС следует знать основные правила UDRP, которые повлияют на решения.
Так для того чтобы требовать прекратить использование доменного имени или его передачу следующие условия должны быть выполнены:
- доменное имя должно соответствовать товарному знаку итца;
- администратор доменного имени не должен обладать каким-либо правом или легитимным интересом по отношению к доменному имени;
- действия администратора доменного имени должны быть недобросовестными.
Только при присутстви всех этих элементов администратор доменного имени считается правонарушителем и ЦАП решит о передачи или прекрашении пользования доменным именем.

Это наиболее справедливые правила, которые существует в настоящий момент. Многие администраторы ccTLD разработали свои унифицированные правила, а многие используют UDRP, разработанное ICANN. Нам тоже необходимы такие правила, однако его адаптация в наше положение займет достаточно много времени и может изменить существующую систему Положения О ПОРЯДКЕ РЕГИСТРАЦИИ И ПОЛЬЗОВАНИЯ ДОМЕННЫМИ ИМЕНАМИ В ДОМЕНЕ «UZ». Поэтому предлагаю включить в наше Положение пункт:
"18.6 При разрешении споров Администратор домена «UZ» и суд может руководствоваться Унифицированной Политикой Разрешения Споров по Доменным Именам(UDRP), разработанной ICANN, если они не противоречать законодательству Республики Узбекистан."
Таким образом можно избежать тупиковых ситуаций, на которых нет решений в национальном законодательстве. В таких ситуациях Администратору домена "UZ" и суду будет удобнее применять UDRP и принимать качественные (справедливее) решения.

[Djalolatdin Rakhimov]

Нам тоже необходимы такие правила, однако его адаптация в наше положение займет достаточно много времени и может изменить существующую систему Положения О ПОРЯДКЕ РЕГИСТРАЦИИ И ПОЛЬЗОВАНИЯ ДОМЕННЫМИ ИМЕНАМИ В ДОМЕНЕ «UZ».

А что мешает? Для этого и переделываем положение, чтобы внести все необходимые новые пункты

Поэтому предлагаю включить в наше Положение пункт:
"18.6 При разрешении споров Администратор домена «UZ» и суд может руководствоваться Унифицированной Политикой Разрешения Споров по Доменным Именам(UDRP), разработанной ICANN, если они не противоречать законодательству Республики Узбекистан."

разумно

[Samandar Atoev]

Здесь (http://cctld.ru/ru/doc/translations/udrp/examples/)находяться некоторые решения ЦАП ВОИС на русском языке.

[Samandar Atoev]

А что мешает? Для этого и переделываем положение, чтобы внести все необходимые новые пункты
Положение и UDRP имеют разную структуру, для адаптации к нашей системе законодательства нужно будет менять оба документа. Изменение UDRP может привести к нарушению его системы. Поэтому лучше использовать его как " мировая практика", а не обязательная норма. Однако если стороны договоряться в договоре или соглашении об обязательности UDRP для обоих сторон, тогда UDRP можеть иметь такуюже силу как закон или Положение. После какой-то времени использования видны будут плюсы и минусы системы UDRP. Тогда уже можно будет разработать свое UDRP с учетом национальных особенностей и политики развития домена UZ.

[Djalolatdin Rakhimov]

Согласен. Я имел ввиду добавить в положение необходимые ссылочные пункты, чтобы увязать с UDRP

[Samandar Atoev]

Согласен. Я имел ввиду добавить в положение необходимые ссылочные пункты, чтобы увязать с UDRP

Ok, понятно.

[Samandar Atoev]

Я постарался более лаконично представить дело


Дело: Corbis Corporation против CORBIS Internet-MY, c/o John Pickworth


Истец: Corbis Corporation, Seattle, Washington, United States of America

Ответчик: CORBIS Internet-MY, Kuala Lumpur, Malaysia, c/o John Pickworth, Lancashire, United Kingdom of Great Britain

Спорное доменное имя: corbis.net

Фактические данные:
- Истец регистрировал товарный знак Corbis в Великобритании 30 июля 1996 г.
- Истец является владельцем доменных имен corbis.com и corbis.co.uk
- Ответчик регистрировал доменное имя corbis.net 23 декабря 1999 г.

Основные аргументы сторон

Истец
- товарный знак CORBIS широко защищается, так как является придуманным особенным словом и завоевал широкую известность в течении более десяти лет;
- доменное имя corbis.net является похожим до степени смешения с товарным знаком CORBIS;
- использование доменного имени для перенаправления в коммерческие сайты и получить за это вознаграждение не создает ответчику правовую основу для использования доменного имени;
- ответчик пытался получить недобросовестное преимущество используя известность товарного знака CORBIS;
-ответчик намеренно пытался привлечь пользователей к своему сайту для коммерческой выгоды;
- ответчик ведет себя недобросовестно, «пассивно удерживая» доменное имя.

Ответчик
- схожесть доменного имени с товарным знаком – случайность;
- истец не проявил интерес к доменному имени в течении 12 лет;
- ответчик был известен под ником Corbis с подростковых лет;
- ответчик с 1988 года использует имя Corbis для своего маленкого бизнеса;
- с 1995 года ответчик начал оказывать услуги по веб-дизайну под именем “Corbis Internet”;
- в декабре 1999 года ответчик регистрировал доменное имя для того, чтобы демонстрировать свои наработки клиентам;
- ответчику не было известно о существовании товарного знака CORBIS;
- сложно было проверять в то время существование какого либо товарного знака;
- основным персональным адресом ответчика с 1999 года является john@corbis.net;

Рассуждения судьи
- истец обладает правом на товарный знак CORBIS;
- доменное имя corbis.net является идентичным с товарным знаком ответчика;
- истец не смог доказать отсутствие права или легитимного интереса ответчика в использовании доменного имени corbis.net;
- утверждение истца, что ответчик должен был знать о существовании товарного знака CORBIS, не достаточно, чтобы считать действия ответчика недобросовестными;
- то, что вебсайт ответчика содержал ссылки на вебсайты третьих лиц, не является доказательством, что ответчик пытался ввести пользователей в заблуждение и получить коммерческую выгоду;
- истец не смог доказать, что действия ответчика были недобросовестными;

Решение: Отказать в иске

Дело рассмотрено в Центре Арбитража Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (ВОИС)

[Vladimir Sheyanov]

Желующим подробно изучить Судебную практику ВОИС по UDRP, рекомендую посмотреть здесь (http://www.internet-law.ru/intlaw/udrp/cases.htm). Очень интересно, правда для прочтения решений по делам, пригодится знание иностранных языков (англ., нем...) На сайте представлены около 7.000 дел с 1999 по 2006 гг.: Судебные дела по доменам общего пользования: COM, NET, ORG, BIZ, INFO и др., а также по национальным доменам: .ae, ag, as, au, bz, cc, ch, cy, es, fr, ie, ir, la, li, md, mx, nu, ph, ro, tk, tv, ve, ws. + статус (рассматривается, прекращено, решение по делу).