Evgeniy Sklyarevskiy
01.11.2011, 22:16
Из московского транспортного форума (http://kventz.livejournal.com/49353.html)
Параллели в развитии транспорта
>Таким образом удаление трамваев было ошибочным решением?
Оно соответствовало своему времени и соответствовало, с опозданием на несколько десятилетий, европейской тенденции.
У нас не случилось ничего невероятного. Точно так же в своё время, после войны, в Европе считали, что безусловным приоритетом в городах должен стать личный автотранспорт. «Город принимает автомобиль», сказал Помпиду. Началась активная массовая автомобилизация населения. Автомобиль — это круто. Только автомобиль. Долой общественный транспорт.
Очень быстро становилось понятно, что пропускной способности дорог начинало не хватать. Что первое приходит в голову европейским властям? У нас во всех городах сотни километров трамвайных линий. Давайте их снесём, а на их месте построим автодороги. Европейцы снесли почти все свои трамвайные линии и пустили на их месте автомобили. На какое-то время это помогло, поехали быстрее. Но потом снова начались пробки. Надо строить новые дороги. Давайте строить развязки, давайте снимать светофоры, давайте строить тоннели. Ничего не напоминает? Пошли всё это строить. Строят, строят, строят. А пробки всё больше и больше. Всё, ситуация вышла из под контроля: скорость роста автопарка превысила все возможности государства (не нашего бедного и коррумпированного, а вполне себе респектабельного европейского) по строительству новых автодорог. 2 часа в сутки пробка, 3 часа, 4 часа, шесть часов подряд в городе пробка. Всё, приехали.
Пока наконец-то не пришло в голову и не было научно обосновано, что в плотно заселённых городах обеспечить передвижение жителей на личном автотранспорте невозможно в принципе. Вообще. Никак. Просто пространства свободного не хватит. Это доказано: в многоэтажном городе обеспечить передвижение населения только на личном транспорте (пусть и с помощью метро) не-воз-мож-но.
Париж стоит в пробке круглые сутки. Машин всё больше. Что делать? Единственный верный ответ: развивать общественный транспорт. Ограничивать передвижение на автомобиле. Строить выделенные полосы для наземного общественного транспорта. Где это возможно, развивать велосипед. Строить трамвайные линии. Что, собственно, и начали делать. За счёт автомобильных полос начали огораживать выделенные полосы для автобусов. За счёт автомобильных полос начали огораживать (натурально — забором) обособленные полотна линий трамваев. Причём, жёстко. Вместо автодороги 2+2 полосы оставляется дорога 1+1 полоса, а посередине за забором — трамвайная линия. Парковка у обочины массово запрещается. Где-то идут дальше: в Риме пускают на улицы по чётным дням машины с чётными номерами, по нечётным — с нечётными. В Лондоне ввели платный въезд в центр, хотя общественный транспорт там очень дорог.
Итог: Европа больше не стоит во многочасовых глухих пробках.
У нас произошло абсолютно тоже самое, только в 90-х годах и гораздо быстрее. Абсолютно те же слова руководства про всеобщее автомобильное благо и трамвай как устаревший вид транспорта, абсолютно та же транспортная идеология и её развитие. И, как единственный возможный итог, абсолютно тот же принцип дальнейшего развития: общественный транспорт вместо автомобиля. И меры, которые для этого принимаются, тоже абсолютно те же самые. И ровно в то самое время, когда кризис достиг своего пика. Это всё все уже прошли. И сопротивление такое же. Думаете европейские водители просто так без боя сдали свои дороги и все в едином порыве пришли к пониманию того, что нужно пересаживаться на общественный транспорт? Да ничего подобного. Тоже вопли, крики, обвинения в некомпетентности, требования убрать общественный транспорт с улиц вообще («это всё неповоротливый троллейбус создаёт пробки!»), разговоры о каком-то ущемлении прав и прочее, и прочее. Ничего страшного, весь мир через это прошёл, и мы пройдём. Потому что других вариантов просто нет.
Вынесено из комментариев.
Как думаете, насколько имеет отношение к Ташкенту? На каком мы этапе?
Параллели в развитии транспорта
>Таким образом удаление трамваев было ошибочным решением?
Оно соответствовало своему времени и соответствовало, с опозданием на несколько десятилетий, европейской тенденции.
У нас не случилось ничего невероятного. Точно так же в своё время, после войны, в Европе считали, что безусловным приоритетом в городах должен стать личный автотранспорт. «Город принимает автомобиль», сказал Помпиду. Началась активная массовая автомобилизация населения. Автомобиль — это круто. Только автомобиль. Долой общественный транспорт.
Очень быстро становилось понятно, что пропускной способности дорог начинало не хватать. Что первое приходит в голову европейским властям? У нас во всех городах сотни километров трамвайных линий. Давайте их снесём, а на их месте построим автодороги. Европейцы снесли почти все свои трамвайные линии и пустили на их месте автомобили. На какое-то время это помогло, поехали быстрее. Но потом снова начались пробки. Надо строить новые дороги. Давайте строить развязки, давайте снимать светофоры, давайте строить тоннели. Ничего не напоминает? Пошли всё это строить. Строят, строят, строят. А пробки всё больше и больше. Всё, ситуация вышла из под контроля: скорость роста автопарка превысила все возможности государства (не нашего бедного и коррумпированного, а вполне себе респектабельного европейского) по строительству новых автодорог. 2 часа в сутки пробка, 3 часа, 4 часа, шесть часов подряд в городе пробка. Всё, приехали.
Пока наконец-то не пришло в голову и не было научно обосновано, что в плотно заселённых городах обеспечить передвижение жителей на личном автотранспорте невозможно в принципе. Вообще. Никак. Просто пространства свободного не хватит. Это доказано: в многоэтажном городе обеспечить передвижение населения только на личном транспорте (пусть и с помощью метро) не-воз-мож-но.
Париж стоит в пробке круглые сутки. Машин всё больше. Что делать? Единственный верный ответ: развивать общественный транспорт. Ограничивать передвижение на автомобиле. Строить выделенные полосы для наземного общественного транспорта. Где это возможно, развивать велосипед. Строить трамвайные линии. Что, собственно, и начали делать. За счёт автомобильных полос начали огораживать выделенные полосы для автобусов. За счёт автомобильных полос начали огораживать (натурально — забором) обособленные полотна линий трамваев. Причём, жёстко. Вместо автодороги 2+2 полосы оставляется дорога 1+1 полоса, а посередине за забором — трамвайная линия. Парковка у обочины массово запрещается. Где-то идут дальше: в Риме пускают на улицы по чётным дням машины с чётными номерами, по нечётным — с нечётными. В Лондоне ввели платный въезд в центр, хотя общественный транспорт там очень дорог.
Итог: Европа больше не стоит во многочасовых глухих пробках.
У нас произошло абсолютно тоже самое, только в 90-х годах и гораздо быстрее. Абсолютно те же слова руководства про всеобщее автомобильное благо и трамвай как устаревший вид транспорта, абсолютно та же транспортная идеология и её развитие. И, как единственный возможный итог, абсолютно тот же принцип дальнейшего развития: общественный транспорт вместо автомобиля. И меры, которые для этого принимаются, тоже абсолютно те же самые. И ровно в то самое время, когда кризис достиг своего пика. Это всё все уже прошли. И сопротивление такое же. Думаете европейские водители просто так без боя сдали свои дороги и все в едином порыве пришли к пониманию того, что нужно пересаживаться на общественный транспорт? Да ничего подобного. Тоже вопли, крики, обвинения в некомпетентности, требования убрать общественный транспорт с улиц вообще («это всё неповоротливый троллейбус создаёт пробки!»), разговоры о каком-то ущемлении прав и прочее, и прочее. Ничего страшного, весь мир через это прошёл, и мы пройдём. Потому что других вариантов просто нет.
Вынесено из комментариев.
Как думаете, насколько имеет отношение к Ташкенту? На каком мы этапе?